Нет достоверного опыта, подтверждающего возникновение «ощутимых», отдельно существующих предметов в результате деятельности воображения. Креативная деятельность мышления подтверждается лишь косвенно. Тем не менее, мы пришли к выводу, что некоторая реальность у продукции воображения все же есть. Более того, даже длительная и целенаправленная работа воображения большого количества людей не приводит к «материализации» символической компоненты. Не есть ли это доказательство ошибочности наших рассуждений?

Но в пользу их говорит, во-первых, логическая обоснованность, а, во-вторых, нарастание «интенсивности» косвенных признаков присутствия символической компоненты.

«Материальность» продукции воображения существенным образом отличается от «материальности» обычных предметов. Для наглядности следует прибегнуть к примеру.

Из повседневного опыта известны сущности, никогда не воспринимаемые «ощутимо», а лишь косвенно, но в реальности которых нет сомнения. Имеются в виду электричество, радио, рентгеновское излучение и тому подобные вещи волновой природы. Гипотетически можно предположить, что продукция воображения также имеет природу, сходную с волновой. Предположение это, ничему не противореча, объясняет все вышеописанное поведение продуктов воображения. Примем эту гипотезу как рабочую. Но не следует искать теоретическое обоснование ей, лишь эмпирический опыт может быть подтверждением.

Помимо того, предположение о волновой природе объясняет то, что без «поддержки» воспринимающих субъектов интенсивность «символической» компоненты снижается – ввиду естественной энтропии, наблюдаемой для других видов волн.

Есть ли этот вид «материальности» ненаблюдаемый в принципе? Очевидно, нет. Все зависит от настроек интерпретатора, примером тому – электромагнитные волны, часть которых наблюдается как свет. Значит, нельзя отрицать возможности (при каких-то условиях) непосредственного восприятия символов.